Recherche

EDC de Odul

Bienvenue sur les EDCs de Dreadcast
Vous trouverez ici tous les articles rédigés par Odul

Cacher

La démocratie directe.

Spoiler (Afficher)
Article qui s'inscrit dans la suite de l'analyse des systèmes politiques et de la critique de la démocratie.
Les deux premiers articles sont disponibles ici :
* [art=http://www.dreadcast.net/EDC/Odul/Article=19324]'Un système politique.. pour quoi ?'[/art]
* [art=http://www.dreadcast.net/EDC/Odul/Article=19393]'L'impossibilité démocratique en SR'[/art]
Après la critique systématique de la démocratie de manière générale et surtout de l'usage malhonnête qui est fait de cet idéal je m'attaque à une modalité particulière :
La démocratie directe.
L'impossibilité démocratique en SR (2)

Que chacun décide pour soi est la modalité la plus évidente du pouvoir au peuple. La démocratie directe est immédiatement dans les têtes. Néanmoins autant il est aisé en petit groupe homogène de fonctionner ainsi autant au passage à l'échelle ça se corse. Comment donner ce pouvoir décisionnaire à chacun ? Comment chercher le consensus et néanmoins avoir un système permettant le passage à l'acte ? Sans non plus tomber dans la dictature d'une majorité comme évoqué dans la partie précédente. La réponse facile mais insuffisante est le vote. Le vote de décisions avec le suffrage universel. Chacun a une voix égale à celle de l'autre. C'est une condition nécessaire à la démocratie mais pas une condition suffisante comme je vais essayer de le démontrer. Et ce n'est pas non plus suffisant pour satisfaire nos deux critères pour tendre vers des solutions optimales.
D'abord, tout le monde ne vote pas et lorsque nous votons c’est bien souvent sans la maitrise du sujet. Un vote est lancé pour une durée de 2 à 4 jours en général. Combien d’entre nous prennent le temps de s’informer le plus possible dans ce si court délai ? Nous n’avons pas forcément le temps ou l’envie de nous consacrer à l’étude d’un problème en profondeur pour prendre une décision en si peu de temps. Surtout si les sollicitations pour voter sont fréquentes et sur des sujets variés dont certains peuvent ne pas nous intéresser du tout. Ainsi la réponse est souvent basée sur notre intuition. L’intuition se révèle souvent désastreuse lorsqu’il s’agit de décisions complexes et il n’est pas rare qu’un individu qui après son vote s’informe davantage puisse regretter son choix. L’intuition est surtout très manipulable par des propos démagogiques et simplificateurs, par des idées toutes faites ou la déformation des faits (volontaire ou non). Notre cerveau est sujet à de nombreux biais cognitifs comme l'ancrage, l'effet de halo, la mésestimation des statistiques, etc. Qu'une part uniquement des individus votent et que dans cette part la plupart ne soient pas assez informés sur le sujet et votent en fonction de leur intuition fait perdre complétement de vue un système permettant l’approximation d’une solution idéale. On perd donc complétement de vue la raison première d’avoir une démocratie.
La démocratie directe rencontre un autre obstacle : qui détermine les questions à voter, la manière dont elles sont formulées et présentées et les modalités du choix ? Dans une société comme le SR l’initiative vient systématiquement du pouvoir en place. C’est le pouvoir qui propose des votes ou référendum sur les sujets qu’il veut et selon les termes qu’il veut. Cela a de nombreux effets retords. Pour avoir maintenant terminé deux mandats au rôle de LR QG j’en suis extrêmement conscient. Il est affreusement difficile de choisir ce qui est une décision de routine sur laquelle il n’est pas nécessaire de solliciter du temps aux citoyens et ce qui est une décision plus importante pour laquelle la société doit être interpellée. Une réponse pourrait être : à chaque décision un vote. Mais la masse des sollicitations sur des sujets très larges renforcerait les effets de non participation et de vote à l’intuition donc finalement rendrait le système encore moins capable d’approximer les solutions idéales. A ce poste j’ai pu découvrir la difficulté de formuler un problème de la manière la plus neutre possible pour le soumettre à un vote. Encore plus en sachant que ce vote pourrait basculer dans un sens que l’on ne souhaite pas soi même ou qui va rendre difficile une situation donnée. Ainsi même en toute bonne foi il est difficile de proposer des votes formulés le plus clairement possible et apporter en même temps un maximum d’informations aux électeurs pour leur donner accès à la compréhension des enjeux (et donc se rapprocher du vote en connaissances de causes et conséquences qui est un des deux prérequis de la démocratie) sans trop influencer la formulation et l’issue du vote.
L'usage du référendum devient souvent un piège en se transformant en plébiscite. C’est à dire que les électeurs au lieu de voter pour répondre à la question peuvent voter pour ou contre l’instigateur du vote ou de ce qu’il représente. Le plébiscite est un contresens dans une société refusant la domination d’un individu ou d’un groupe. Dans notre idéal nous ne devrions jamais être dans une situation où un individu ou un groupe demande (potentiellement indirectement en soumettant un référendum sur une question annexe) un vote de confiance pour mener des actions.
Un cas d'école : le vote de fermeture des miniDARs. La LR QG Neurine a indiqué son souhait de fermer les miniDARs, elle ouvre un référendum et décide deux options : 1) fermeture ou modification, 2) continuer tel quel. Que signifie ici voter 1 et pourquoi fermeture et modification sont ensembles ? Quelle sera l'étape suivante ? Qui décidera des modifications ? Comment seront elles validées ? Nul ne le sait néanmoins le vote est ouvert pour une durée donnée et malgré les protestations son résultat sera définitif. On voit donc une illustration de l'usage nocif du référendum par le pouvoir. Mais le détournement du procédé ne s'arrête pas là. Neurine dans son annonce explicative du vote indique sa volonté de fermeture des miniDARs pour en influencer son issue et annonce qu'elle considére ce vote comme un vote de confiance à son égard et des politiques qu'elle mène alors. Dès l'ouverture du référendum elle le transforme volontairement en un plébiscite personnel. Que signifie alors le résultat final d'un vote où la politique sectorielle et mêlée à de l'affect et au chantage dans un secteur alors instable politiquement et où le biais est visible jusque dans les options du vote ?
Voilà donc la démocratie directe dans l’impasse. Demander aux gens de voter sur tout va réduire la participation et le vote éclairé et donc la convergence vers une solution optimale. Tant pis pour la première raison d’être d’une démocratie. De plus le fait que ça soit le pouvoir en place qui déclenche les votes les rends manipulables et peut les transformer en plébiscite pour ce pouvoir. Tant pis pour la seconde raison d’être d’une démocratie qui est de contrôler le pouvoir. La démocratie directe réduite à ces outils basiques comme le référendum est donc un non sens car ne permet pas d’atteindre les objectifs de la démocratie. Pire elle permet de nombreuses dérives et l'oppression d'une large partie des citoyens drapé dans une parure trompeuse de légitimité sauce suffrage universel.
On pourrait néanmoins prévoir des aménagements permettant en théorie de réduire certains de ces effets délétères.
  • sur l’information des électeurs avant leur vote : il est impossible d’informer tout le monde ni même de les forcer à s’informer avant de voter. Une option pourrait être de sélectionner un échantillon représentatif de la population, leur demander de voter puis leur demander de se réunir tous ensemble, avec des experts du sujet et des membres du pouvoir. A la suite de plusieurs heures d’information et de débats avec cet échantillon d’individus il faudrait les faire revoter. Ainsi on pourrait voir si leur position change entre leur vote initial et leur vote une fois informés. Et cet échantillon étant représentatif on pourrait extrapoler le résultat à la population entière. Mais comment choisir un échantillon représentatif… là est tout le problème. Il y a néanmoins moyen de vérifier qu’il l’est à postériori : faire voter toute la population sur le problème et voir si le vote populaire est le même que le premier vote de cet échantillon. Si oui alors il est représentatif et on peut décider que son deuxième vote après information est représentatif du vote que ferait la population entière avec ces mêmes informations. Mais comment faire comprendre ensuite à la population que l’on ne prend pas en compte son vote mais celui de l’échantillon une fois informé ? Ca sent la prise de tête…
  • sur le problème de l’outil des votes dans les mains du pouvoir : des référendums populaires : n’importe qui devrait se permettre de lancer un référendum sur le sujet qu’il souhaite ou de lancer des contres référendums à ceux organisés par le pouvoir. Si possible de manière anonyme afin d’éviter le problème des plébiscite en sens inverse
Deux solutions vers un mieux mais deux solutions presque impossibles à réaliser pleinement en SR. La démocratie directe totale simplifiée au vote reste donc à priori une chimère inapplicable. D’autant qu’il reste encore un autre problème à la démocratie directe : le temps. Ceux ayant du temps peuvent dominer les débats par leur présence et matraquer leur vision des choses tandis que ceux n’ayant pas ce temps là verront leurs idées beaucoup moins représentées.
Alors si la démocratie directe est impossible faut il se tourner vers des formes indirectes ? Certainement pas. Suite au prochain épisode.

◊ Commentaires

  • Alexander~33707 (254☆) Le 07 Mars 2016
    Hum... moi ce qui me sidère, c'est qu'il faudrait surtout penser à créer du jeu plutôt qu'à se palucher sur des pseudo textes pour justifier une mort du SR. Sans gouvernement... pas de SR. La perte de vos accréditations est méritée au final. D'un point de vue RP, le SR se justifie par un anti-Empire, pas d'un non système chaotique qui ne crée aucun jeu ni rp.

  • Odul (692☆) Le 08 Mars 2016
    Alors c'est compliqué de répondre car il sort un peu de nul part ce commentaire. Je pige pas le lien avec l'article en fait.

    Déjà ce texte n'est pas là pour justifier quoi que ce soit. Je disais d'ailleurs dans l'article précédent qu'il avait été écris il y a plusieurs mois, plus particulièrement en juillet à la fin du mandat d'Odul, et donc avant diverses crises politiques du SR avec Gecko par exemple. D'ailleurs ce qui est intéressant c'est les échos entre ces textes et les situations qui ont eu lieu après qui en confirme certaines conclusions. Donc je cherche pas à justifier la mort du SR qui n'a pas grand chose à voir et d'ailleurs je ne le vois pas plus mort qu'il y a un an.

    Pour les accréditations c'est incroyable que tu sois au courant avant nous en SR. On a eu une pauvre annonce aitl anonyme mal écrite qui nous en informe vaguement et d'ailleurs c'est après ton commentaire. Soit les SRIs sont ultra actifs soit le HRP prime comme d'hab et voilà peut être davantage une raison de la mort du SR. Quoiqu'il en soit que les mjs décident de retirer des accréditations (qu'ils nous donnent d'ailleurs rarement l'occasion d'utiliser, même avec des demandes qui mettent des mois à aboutir) n'a pas grand chose à voir avec une bonne gestion du SR. Ca a juste à voir avec leurs états d'âmes. Et je trouve que les accréditations soient décorrélées des postes de LR est une bonne nouvelle.

    Pour le gouvernement du SR, bah c'est ton point de vue. Je suis en désaccord et Odul l'est davantage encore. Le SR se caractérise davantage par ses clans par exemple que par son gouvernement. Et lorsque le SI prend une peignée c'est souvent plus grâce au CCMRA que au CM donc à un regroupement libre de rebelles plutôt que via une structure gouvernementale. L'équation 'pas gouvernement = pas sr' est un peu courte donc et un gouvernement il y en a un d'ailleurs.

    Pour l'"anti-Empire" c'est un peu court de balancer ça aussi car reste à savoir ce que l'on met dedans. Personnellement après trois ans de jeu avec ce perso il me faut davantage que 'codex c'est moche', 'imperator il pue du cul'. Alors je cherche et je trouve dans le rejet de la domination et de l'injustice par exemple qui pour mon perso caractérisent le SI. Mais forcément ça a des impacts sur la vie en SR de mon pion et forcément il condamne par extension toute forme de domination et d'injustice et donc ne peut se satisfaire de n'importe quel gouvernement par exemple. Ces textes traitent de ça. D'un point de vue d'un rebelle assez extrême mine de rien car beaucoup en SR ne seront pas d'accord pour aller aussi loin que Odul pousse le rejet de ces 'valeurs' là et ce que ça implique comme organisation en SR (par exemple le rejet du salariat). L'objectif est bien sur d'avoir du jeu mais différent de celui du SI et surtout s'extraire de cette forme bâtarde (imposée par le GP surtout et nos valeurs IRL injectées dans le jeu) qui elle rend compliqué un jeu intéressant et spécifique du SR.

    Enfin... peut être que ce texte n'apporte pas grand chose, même si évidemment j'espère le contraire, mais au pire quoi ? Moi ça m'a plu de réfléchir sur le sujet, vous vous avez peut être perdu cinq minutes... c'est pas ça qui retire par ailleurs la création du sacro-saint 'jeu' IG. Odul ne se limite pas à cette série de pavés il me semble et il y a des apports dans d'autres domaines hors politique je crois.

    @Minos Oui je m'amuse bien smiley merci

  • Valion~36896 (365☆) Le 08 Mars 2016
    Je reviens, je vais écrire un script pour étoiler les commentaires d'articles.

  • Azula~58381 (0☆) Le 08 Mars 2016
    Merci Odul, j'viens de remarquer l'annonce anonyme en question smiley
    A défaut de piger un truc c'est plutot pas mal !

  • Gabrielle~40160 (75☆) Le 08 Mars 2016
    C'est sympas de la part d'un joueur que de s'entendre dire que les joueurs du SR n'apporte rien au jeu, j'grossit le truc mais c'est un peu ce qui en ressort de ton commentaire Alexander. Moi ce qui me cidère comme tu dis c'est que tu sois au courant du retrait des accred du SR avant même que le SR le sache... Et ta façon de juger les gens aussi. Bref n'étoile pour Odul même si ma Gab n'est pas toujours d'accord IG! ☆

  • Halinna (60☆) Le 08 Mars 2016
    Bonjour M. Odul, avez-vous pensé à établir un système de type autoritaro-méritocratique ?
    Si vous voulez je peux vous y aider,
    Bien cordialement,

  • Odul (692☆) Le 09 Mars 2016
    @RasKass Odul manque de partenaire !
    @Halinna smiley

  • Astaa~40027 (268☆) Le 09 Mars 2016
    Astaa a toujours classé Odul dans les idéologues et penseurs de la rébellion et donc, selon le perso hein, comme l'un des plus dangereux en soi.
    Bien plus que tous les gros bras réunis.
    "Heureusement" toujours selon elle, celui ci n'a pas l'air -du peu qu'Astaa en sait/savait- d'avoir les coudées franches.
    En tant que joueur je suis toujours friand des textes réfléchis de la bête a plume et de cette vision intellectualisée de ce que pourrait être une rébellion anarchiste auto-gérée et démocratique (au sens originel et non péjoratif du terme, allez lire Proudhon entre autre si vous pensez que l'anarchie c'est le désordre, vous tomberez des nues smiley )

    Bref ☆ ♥ !

  • Odul (692☆) Le 09 Mars 2016
    Merci pour ce commentaire. Ravi que cette volonté d'aller vers une "rébellion anarchiste auto-gérée et démocratique" soit palpable. Je suis surpris (agréablement) d'ailleurs que ça soit perceptible depuis la position de ton pion.
    En tout cas une fois le sujet de la démocratie traité il y aura un article spécifique à la promotion de l'anarchie (et justement le rappel que ce n'est pas le chaos, au contraire). En fait à la base le bouquin du piaf devait commencer par ce sujet pour le valoriser en le mettant face à d'autres choses et devait s'intituler tout simplement 'Anarchie' puis malgré tout c'est un mot qui est étrangement tabou en SR, sûrement à cause de la vision déformée que la plupart d'entre nous en ont IRL, alors l'ordre a changé un peu.

  • EveR~4918 (1729☆) Le 10 Mars 2016
    Avant de juger il faut comprendre, se mettre dans le bain et sauter avec Odul à pied joints. J'aimerai pouvoir le faire encore et encore avec plus de liberté -irl- que je n'en n'ai désormais.
    J'ai aimé le piaf pour ces raisons là, entre autre, cette passion communicative quoi qu'il en soit dit. Bien heureuse qu'il y ait des joueurs qui ne se contentent pas des muscles de leurs personnages et usent de leurs neurones.
    ♥ et ☆ ☆ ☆.